Manipulação forex de fca

Seis bancos multaram os 2,6 bilhões de libras esterlinas por reguladores em relação a falhas de forex.

Compartilhe isso com.

Estes são links externos e serão abertos em uma nova janela.

Estes são links externos e serão abertos em uma nova janela.

Feche o painel de compartilhamento.

Seis bancos foram multados em 2,6 bilhões de libras esterlinas pelos reguladores do Reino Unido e dos EUA pela tentativa de manipulação das taxas de câmbio por parte de seus traders.

O HSBC, o Royal Bank of Scotland, o banco suíço UBS e os bancos americanos JP Morgan Chase, Citibank e Bank of America foram multados.

Uma investigação separada no Barclays continua.

As multas foram emitidas pela Financial Conduct Authority (FCA) do Reino Unido e por dois reguladores dos EUA.

A Commodity Futures Trading Commission (CFTC) do país emitiu multas de US $ 1,4 bilhão para cinco bancos, enquanto o Escritório da Controladoria da Moeda (OCC) acrescentou US $ 950 milhões em multas adicionais a três credores.

O Barclays, que deveria anunciar um acordo semelhante para os outros bancos, disse que não seria resolvido neste momento.

"Depois de discussões com outros reguladores e autoridades, concluímos que é do interesse da empresa buscar uma solução mais geral e coordenada", disse o comunicado.

O chefe da FCA, Martin Wheatley, disse à BBC: "Este não é o fim da história".

"Os próprios indivíduos enfrentarão as conseqüências", disse ele.

Vários comerciantes seniores nos bancos já foram demitidos e o Serious Fraud Office está no processo de preparação de potenciais acusações criminais contra os supostos responsáveis ​​pelo plano.

Falhas "minam a confiança"

As multas seguem uma investigação de 13 meses feita por reguladores em alegações de que o mercado de câmbio - no qual bancos e outras instituições financeiras compram e vendem moedas entre si - estava sendo manipulado.

O mercado massivo, no qual US $ 5,3 trilhões em moedas são negociadas diariamente, supera os mercados de ações e títulos.

Estima-se que cerca de 40% das transações no mundo passem por salas de negociação em Londres.

Não há mercado forex físico e quase todas as transações ocorrem em sistemas eletrônicos operados pelos grandes bancos e outros provedores.

Os "benchmarks spot" diários conhecidos como "fixes" são usados ​​por uma ampla gama de empresas financeiras e não financeiras para, por exemplo, ajudar a avaliar ativos ou gerenciar o risco cambial.

A FCA multou os cinco bancos em um total de £ 1,1 bilhão, a maior multa imposta por ele ou por seu antecessor, a Financial Services Authority.

"No centro da ação de hoje está a nossa descoberta de que as falhas nesses bancos minam a confiança no sistema financeiro do Reino Unido e colocam sua integridade em risco", disse a FCA.

O regulador dos EUA, a Commodity Futures Trading Commission (CFTC), multou os mesmos bancos em um total de mais de US $ 1,4 bilhão (£ 900 milhões).

"O estabelecimento de uma taxa de referência não é simplesmente mais uma oportunidade para os bancos obterem lucros. Inúmeros indivíduos e empresas em todo o mundo confiam nessas taxas para fechar contratos financeiros", disse o diretor de fiscalização da CFTC, Aitan Goelman.

Outro regulador dos EUA, o Escritório do Controlador da Moeda (OCC), multou o Citibank, o JP Morgan Chase e o Bank of America em mais US $ 950 milhões (600 milhões de libras).

Os três reguladores descobriram que a tentativa de manipulação do mercado de câmbio estava acontecendo há vários anos, com a FCA dizendo que as falhas ocorreram entre 1º de janeiro de 2008 e 15 de outubro de 2013. A CFTC informou que a investigação revelou que a má conduta ocorreu entre 2009 e 2009. e 2012.

Eles descobriram que certos traders de câmbio nos bancos haviam coordenado suas negociações entre si para tentar manipular as taxas de câmbio de referência.

A CFTC disse que os traders usaram salas de chat online para se comunicar. Eles haviam divulgado informações confidenciais sobre pedidos de clientes e posições de negociação, e alteraram suas posições de acordo para "beneficiar os interesses do grupo coletivo".

A FCA disse que os "grupos de malha apertados" formados por traders nos diferentes bancos se descreveram como "os 3 mosqueteiros", "o time A" e "1 equipe, 1 sonho".

A empresa disse que os operadores tentaram manipular a taxa de câmbio relevante no mercado, por exemplo, para garantir que a taxa na qual o banco concordou em vender uma determinada moeda para seus clientes fosse maior do que a taxa média que ela havia comprado. "Se bem sucedido, o banco lucraria", acrescentou a FCA.

Exemplo de CFTC de conversa em sala de chat privada:

Banco R Trader: 4:00:35 pm: senhores bem feitos.

Banco W Trader 1: 4:01:56 pm: hooray bom trabalho em equipe.

Banco U Trader: 4:02:22 pm: bom companheiro.

Banco V Trader: 4:00:51 pm: tenha esse meu filho.

Banco V Trader: 4:00:52 pm: hahga.

Banco V Trader: 4:00:56 pm: v bom companheiro.

Banco U Trader: 4:04:53 pm: isso funcionou bom companheiro.

Banco V Trader: 4:05:44 p. m .: grande companheiro de tempo.

Todos os bancos emitiram declarações após as multas:

O Royal Bank of Scotland informou que colocou seis indivíduos em processo disciplinar e suspendeu três deles, aguardando sua investigação. O executivo-chefe da empresa, Ross McEwan, disse que o banco caiu "muito abaixo" dos padrões esperados. O HSBC disse que "não tolera conduta imprópria e tomará qualquer medida apropriada". O UBS disse que havia tomado "medidas disciplinares apropriadas" contra os funcionários envolvidos no assunto. O JP Morgan disse que a conduta do negociante descrita nos assentamentos era "inaceitável". A empresa acrescentou que fez "melhorias significativas" em seus sistemas e controles. O Citigroup informou que "agiu rapidamente" quando tomou conhecimento dos problemas. "Já fizemos alterações em nossos sistemas, controles e processos de monitoramento", acrescentou.

O chanceler George Osborne disse que as multas "seriam usadas para o bem público mais amplo".

"Hoje tomamos medidas duras para limpar a corrupção de alguns para que tenhamos um sistema financeiro que funcione para todos. É parte de um plano de longo prazo que está consertando o que deu errado nos bancos britânicos e em nossa economia", acrescentou.

No entanto, o professor Mark Taylor, ex-operador de câmbio e agora reitor da Warwick Business School, disse que as multas são "relativamente pequenas para os bancos que regularmente reportam bilhões de dólares em lucro anual".

"O interessante é que não há indivíduos nomeados até o momento e nenhum processo individual. Essa ainda é uma possibilidade e será interessante ver como isso acontece. No momento, são apenas os acionistas - que no caso da RBS significa os contribuintes britânicos - que sofrem com essas multas ", acrescentou.

Para a oposição, o chanceler da sombra, Ed Balls, descreveu o caso como "outro escândalo chocante envolvendo os bancos e enfatiza a necessidade de uma reforma fundamental e mudança cultural".

"Este relatório mostra que a reforma dos nossos bancos tem um longo caminho a percorrer. Precisamos de reformas para pagar e bônus, com mais transparência, maior recuperação e um imposto sobre os bônus dos bancos", acrescentou.

Banco da Inglaterra limpo.

Separadamente, o Banco da Inglaterra - que havia sido acusado de saber sobre o escândalo do câmbio, mas não fez nada a respeito - publicou um relatório separado de Lord Grabiner, limpando seus funcionários.

"Não havia evidências de que algum funcionário do Banco da Inglaterra estivesse envolvido em qualquer comportamento ilegal ou impróprio no mercado de câmbio [FX]", disse.

Ele disse que a suspensão do revendedor chefe do banco em março, e sua subsequente demissão em 11 de novembro, não estava relacionada ao escândalo de câmbio.

"A demissão do indivíduo foi resultado de informações que vieram à tona durante a análise interna inicial do Banco sobre as alegações relativas ao mercado de câmbio e à equipe do Banco. Essas informações estavam relacionadas às políticas internas do Banco, e não aos efeitos cambiais". porta-voz disse.

Sondas de negociação Forex.

Adicionar ao myFT Digest.

Adicione este tópico ao seu myFT Digest para notícias diretamente na sua caixa de entrada.

Banco para pagar US $ 90 milhões multa criminal e se tornar o sexto credor grande para admitir irregularidades.

Seis grandes bancos se declararam culpados em uma investigação nos EUA.

O acordo de acusação diferido faz do banco um dos últimos grupos financeiros a se assentar.

O HSBC se assenta com o DoJ dos EUA sobre tentativas de manipular os mercados de FX.

ECU alega suas suspeitas apoiadas por recente condenação no comerciante dos EUA.

Multas de bilhões de euros provavelmente em 8 credores por supostamente fraudar o mercado de US $ 5,3 trilhões.

O regulador de Nova York diz que as mensagens de bate-papo revelaram "cultura corrupta" de front running.

O banqueiro recorrerá enquanto o tribunal do Reino Unido faz o pedido para enfrentar acusações em Nova York.

O júri rejeita a defesa de Mark Johnson de que "pré-cobertura" é uma prática padrão da indústria.

Mark Johnson é culpado em tribunal dos EUA por mais de US $ 3,5 bilhões em divisas.

A acusação finaliza uma transação de US $ 3,5 bilhões envolvendo um grupo de petróleo e gás.

Mark Johnson disse ao tribunal de Nova York que o lucro da transação de US $ 3,5 bilhões foi "justo durante todo o ciclo"

O Fed diz que o banco falhou em impedir os comerciantes de abusarem de informações confidenciais.

O que os promotores dizem ter sido o front-running foi "prática padrão da indústria", diz a defesa.

O tribunal de Nova York não tem jurisdição para ouvir casos, eles devem argumentar.

Ex-traders para enfrentar acusações nos EUA relacionadas a investigar o aparelhamento do mercado cambial.

O britânico nega alegações de manipulação da taxa de câmbio da libra esterlina no acordo com o cliente.

Empresa de investimento ECU processa "front-running" para mais de US $ 100 milhões de negociações a partir de 2006.

Varejistas do Reino Unido, comerciantes de divisas, banqueiros de investimento, UniCredit e o Presidente eleito.

Agência dos EUA pressiona com suas investigações antes da mudança na administração.

O Financial Times e seu jornalismo estão sujeitos a um regime de auto-regulação sob o Código de Prática Editorial da FT.

Anatomia de uma manipulação de FX.

A CFTC nos EUA e a FCA no Reino Unido divulgaram mais detalhes das conversas ocorridas nas salas de bate-papo on-line entre os operadores de FX que tentavam manipular as taxas de referência de câmbio.

Os chats descrevem como a tentativa de manipular taxas ocorreu. Aqui está um exemplo com o rublo:

& # x201C; todos nós devemos diminuir o conserto por vários kopecks & # x201D;

& # x201C; é uma idéia correta diminuir a correção em alguns kopecks. & # x201D;

& # x201C; então o que, 5 kopecks e todos / todos são esplêndidos. & # x201D;

Após essa conversa, uma oferta e oferta indicativa artificialmente baixa foi submetida ao CME, que foi usada para calcular a taxa CME / EMTA final, que é a correção diária da taxa de referência do rublo na CME.

A manipulação não parou de colocar em baixos ajustes, os comerciantes citados pela FCA também estavam tentando acionar as paradas do cliente para seus próprios fins.

No exemplo dado pela FCA, um cliente havia feito para impedir que a ordem de perda comprasse GBP77 milhões à taxa de 95 em relação a outra moeda. O trader do Barclays tenta fazer com que a moeda seja negociada em 97, para que ele possa vender o total de 77 milhões de libras esterlinas para o cliente em 96,5. O Barclays beneficiaria desta ordem de stop loss se a taxa média que compraram GBP no mercado fosse inferior à da ordem de stop stop loss.

Veja como isso aconteceu, de acordo com a versão de hoje da FCA. & # XA0;

[em referência ao cliente do Barclays acima, ele foi preparado como uma cobra espiral concentrada com tanta força como se fosse feito de cera. ] até piscou & # x201D;

10:46 A taxa sobe para 86 e as notas X firmes são maiores que a sintonia & # x201D;

As respostas do Barclays & # xA0; & # x201C; atente & # x2026; serão em breve & # x201D;

[A empresa X respondeu que não acreditava que o Barclays poderia desencadear o stop loss]

Entre aproximadamente 10.46 e 10.49 & # xA0, o Barclays comprou GBP66 milhões a taxas entre 78 e 95.

O Barclays, então, fez um pedido para comprar GBP5 milhões até 97, que estava acima do melhor preço de oferta do mercado naquela época, que era de 95. Este pedido fez com que o Barclays comprasse GBP2 milhões em 95 e GBP3 milhões em 96. , antes que a taxa caísse para baixo.

10:49 Espera-se que X & # xA0; & # x201C; espero que tenha sido um o. t & # x201D; (ou seja, um pedido onetouch)

Firme Y, eu estava prestes a dizer que.

10: 51 & # xA0; A empresa X disse ao Barclays: "Nós escolhemos um vendedor que eu goste e logo acima da impressão que você precisa".

10:58 aumenta a taxa para 94.

O Barclays fez um pedido para comprar 10 milhões de libras esterlinas até 97. Novamente, isso foi acima do melhor preço de oferta vigente no mercado naquela época, que era 95.

Esta encomenda resultou no Barclays comprar GBP10 milhões a 95, após o que a taxa caiu para 85.

11:09, a taxa tinha caído para 78, altura em que o Barclays reduziu a sua posição comprada ao vender GBP e notou que estava "morto";

& # x201C; & # x2026; cudnt obter a impressão 97 & # x2026; apesar de tentar super difícil & # x201D;

O Barclays notou que havia "##201C" algos em 96 & # x201D;

11:37 transações ocorreram no mercado a taxas 94-96.

A empresa X observou o número 3 e # x201D;

O Barclays comprou GBP1 milhões em 96 e em 97.

A compra em 97 permitiu ao Barclays executar a ordem de stop loss.

O Barclays então confirmou isso para as outras firmas (& # x201C; feito & # x201D;).

11: 39 & # xA0; Firm X & # x201C; ajudaram-no em & # x2026; com muito cursingf & # x2026; você tentou esculp-lo & # x2626; e finalmente conseguiu & # x201D;. & # XA0; & # xA0;

Os corretores do Barclays FX calculariam quanto poderiam roubar seus clientes sem levantar suspeitas.

Como um funcionário da FX Sales escreveu em um bate-papo para um funcionário de outro banco em 30 de dezembro de 2009,

& # x201C; marcação difícil é a chave. . . mas eu fui ensinado cedo. . . você não tem clientes. . . Você não ganha dinheiro. . . então não seja estúpido. & # x201D;, & # xA0;

Como o futuro co-diretor de vendas de fundos de hedge do Reino Unido (que na época era vice-presidente do New York Branch) escreveu em um bate-papo em 5 de novembro de 2010: A marcação está garantindo a decisão correta sobre o preço. . . qual é o pior preço que eu posso colocar nisso, onde a decisão dos clientes de negociar comigo ou me dar futuros negócios não muda. . . se você não está enganando, você não está tentando. & # x201D;

Todos os documentos de liquidação forex estão disponíveis aqui.

Para continuar lendo este artigo, você deve ser um Assinante do Bloomberg Professional Service.

Se você acredita que pode ter recebido esta mensagem por engano, avise-nos.

A FCA demora muito em fraudes forex.

Dez bancos estão agora sob investigação na manipulação da taxa forex com a FCA assumindo a liderança entre os reguladores globais em muitas das atuais linhas de investigação sendo perseguidas.

"As alegações são tão ruins quanto foram com a Libor", disse Wheatley ao Treasury Select Committee. Ele revelou que a investigação da FCA agora se ampliava e que "uma série de outras referências que operam em Londres" estavam sendo investigadas "por causa de preocupações que estão sendo levantadas conosco". O Sr. Wheatley disse que "a surpresa para todos nós" foi que as alegações sobre a fixação de operações forex e a sugestão de conluio entre os traders se tornaram tão fortes.

Até o momento, vários bancos foram multados em mais de US $ 6 bilhões em relação a transgressões relacionadas à Libor e, conforme relatado nas Alertas do PIRC xxx, as investigações ainda continuam envolvendo reguladores em 10 jurisdições internacionais.

A BaFin, agência reguladora financeira da Alemanha, confirmou em dezembro que estava analisando a possível manipulação dos preços do ouro e da prata. A Comissão Européia começou uma investigação da possível manipulação dos preços do petróleo no ano passado; e a FCA tem procurado com a CFTC em fixações de referência para swaps de taxa de juros. Investigações também estão sendo realizadas em Honk Kong e na Austrália.

Recentemente, a Comissão Australiana de Investimentos em Títulos e Valores Mobiliários (ASIC) nivelou multas contra o BNP Paribas & amp; UBS e sinalizou novas investigações sobre outras manipulações de mercado.

A preocupação também está crescendo sobre o impacto potencial de uma nova rodada de litígios e multas sobre a lucratividade dos bancos. No mês passado, o Deutsche Bank anunciou profundas perdas trimestrais após maiores provisões legais, o JP Morgan e outros bancos dos EUA podem enfrentar mais prejuízos enquanto no Reino Unido, tanto o Barclays quanto o Royal Bank of Scotland estão alocando fundos adicionais para possíveis custos legais.

O Sr. Wheatley disse ao comitê que era improvável que a investigação do mercado de câmbio da FCA chegasse a qualquer conclusão em 2014. "Espero que estejamos no próximo ano. Ainda estamos na fase de investigação."

Bancos manipularam o câmbio de maneiras que você não pode ensinar.

& quot; O mercado de câmbio, no qual os comerciantes são capazes de comprar, vender, trocar e especular sobre moedas, é um dos maiores e mais ativos mercados financeiros negociados no mundo, & quot; com negociação média de US $ 5,3 trilhões por dia. 1 E seis dos maiores bancos desse mercado acabaram de acertar as acusações de manipulá-lo, pagando um total de cerca de US $ 4,3 bilhões a um grupo de agências reguladoras, com um monte de reguladores (e o Barclays!) Ainda por vir. 2 Então isso parece um grande negócio. Maior do que a Libor, embora seja uma partícula ao lado do Everest, é a pilha de assentamentos hipotecários do Bank of America.

Eu acho que você poderia perguntar, bem, ok, mas quanto dinheiro esses bancos fizeram para manipular o mercado de câmbio de US $ 5,3 trilhões? Eu não sei! Ninguém parece se importar. A Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido diz "que não é praticável quantificar o benefício financeiro" 3 que cada banco recebeu de suas manipulações; a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA e o Escritório da Controladoria da Moeda não reconhecem que a questão pode ser interessante.

Mas você pode tipo de gesto em uma resposta. Por exemplo, você pode olhar para os lucros mencionados nos pedidos. Então pegue o Citigroup, o pior ofensor por pura quantidade de multas em US $ 1,02 bilhão (até agora!). Aqui está o seu pedido FCA. Ele contém exatamente um exemplo de uma tentativa de manipular uma fixação de moeda estrangeira (parágrafos 4.38 a 4.44). & quot; O negócio do Citi em EUR / USD neste exemplo gerou um lucro de USD99.000, & quot; em um comércio com um valor nominal de cerca de 542 milhões de euros. 4 O comerciante do Citi fez esse dinheiro ao se associar com seus amigos na sala de bate-papo para manipular uma correção. Veja como eles reagiram: 5.

O Citi fez algumas outras coisas ruins, mas esse é o único exemplo na ordem FCA com um valor real de lucro. Os pedidos da CFTC e da OCC para o Citi não têm números de lucro. Então, temos um caso do Citi fazendo $ 99.000. O pedido da FCA cobre a conduta por um período de seis anos, embora isso possa ser um pouco generoso. 6 Figura 250 dias de negociação por ano e você recebe US $ 150 milhões de lucros para o Citi se todos os dias fossem tão "impressionantes" e & quot; adorável & quot; como o dia apontado pela FCA como, supõe-se, um exemplo particularmente flagrante de manipulação. 7 Não é esse o caso: o pedido da CFTC, por exemplo, relata uma fixação em que "o comerciante do Citibank informou que foi" escolhido. " A manipulação não era infalível e os tolos abundavam. Mas pegue 150 milhões de dólares como limite superior, e o Citi pagou uma ordem de magnitude maior em multas do que em lucros manipulativos.

Então, o que foi essa manipulação? Bem, existem duas grandes correções nos mercados de câmbio do G10, às 16h. Correção de WM / Reuters e o 1:15 p. m. Correção do BCE. 8 A correção é uma referência que muitos clientes usam, tornando-os relativamente insensíveis aos preços: se eles podem fazer transações na correção, eles não se importam muito com essa correção. Assim, cada banco recebe um monte de pedidos dos clientes para transacionar na correção. Alguns clientes querem comprar (digamos) euros na correção; alguns querem vender. Assim, o banco faz a rede dos compradores com os vendedores e acaba com alguma posição líquida. Digamos que seus clientes, em sua maioria, querem comprar euros no conserto. Então tem que comprar esses euros do mercado, para permanecer plano. Isso pode ser feito antes, depois ou durante o período em que a correção está definida. Seu objetivo é comprar os euros do mercado a um preço menor do que os vendidos ao cliente.

De um modo geral, se você tem um monte de euros para comprar nos próximos cinco minutos, você pode pensar que o preço do euro vai subir ao longo desses cinco minutos. Se esses cinco minutos forem de 1:10 a 1:15, e a correção ocorrer no final, então essa é uma oportunidade de lucro: sua compra elevará o preço nesses cinco minutos, digamos de US $ 1,3216 para US $ 1,3222, mas você compre ao preço médio durante aqueles cinco minutos (aproximadamente) e então venda ao preço final (a correção). 9 Então você vai fazer um par de centésimos de um centavo por euro.

Aqui estão algumas coisas a dizer sobre isso. Primeiro de tudo: está bem. Isso é o mais importante. Aquela coisa que acabei de descrever nesse último parágrafo, está bem. A FCA reconhece isso explicitamente: como parte da gestão de risco dos pedidos do cliente, você está negociando com a correção e isso afetará a correção. 10 É assim que funciona. Se os clientes quiserem comprar muitos euros de uma só vez, isso elevará o preço do euro nesse momento. Não há nada de errado com isso.

Segundo: Aquela coisa que acabei de descrever há dois parágrafos atrás, é arriscada e incerta. Eu disse, & quot; Se você tiver um monte de euros para comprar nos próximos cinco minutos, você pode pensar que o preço do euro vai subir. & Quot; Mas isso só é verdade se ninguém mais tiver muitos euros para vender nesses cinco minutos. Se você sabe que está comprando e não sabe quem está vendendo, você se sentirá um pouco limitado em sua capacidade de aumentar o preço. Você não pode ter certeza de que o preço pelo qual você vende (a correção de 1:15) será maior do que o preço médio dos cinco minutos anteriores. Talvez a venda de outra pessoa a impeça. Então você será um pouco mais cauteloso. Você não vai comprar uma tonelada de euros no último minuto antes da correção para realmente elevar o preço. Você pode até economizar um pouco da sua compra até depois da correção, já que isso será melhor para você se o preço realmente cair.

Isso, fundamentalmente, é o que esses assentamentos são sobre. De forma simples, o que os bancos fizeram aqui foi tirar o risco de seu gerenciamento de risco. Eles entraram em salas de bate-papo - sim, sim, com nomes idiotas como "os 3 mosqueteiros" ou & quot; 1 equipe, um sonho & quot; - e diga um ao outro se eles eram compradores ou vendedores. Depois que souberam, todo o mistério se foi. Se seus clientes estivessem comprando euros no conserto (ou seja, os bancos estavam vendendo), então eles queriam uma correção tão alta quanto possível e comprariam ineficientemente antes da correção para elevar o preço. Se todos eles tivessem ordens de venda do cliente, vice-versa. E se fosse um saco misturado, eles meio que descobririam de antemão qual lado predominava para que esse lado pudesse ganhar mais dinheiro.

Você não deveria fazer isso, porque é apenas antidesportivo. Você pode negociar antecipadamente a correção - mesmo que ela aumente o preço a seu favor - como uma questão de gerenciamento legítimo de risco de pedidos de clientes. Mas uma vez que você saiba o que todo mundo está fazendo, seu risco desaparece. Agora você está apenas empurrando o preço para ganhar dinheiro. Você está negociando de forma ineficiente de uma forma que move o preço, garantindo que você não pode perder sua ineficiência. Não é assim que deve funcionar.

Mas tenha cuidado para não exagerar isso. Veja como o CFTC descreve o que os operadores das salas de bate-papo fariam, em uma passagem que retrata um estudo cuidadoso:

Se os operadores na sala de bate-papo tivessem ordens líquidas na mesma direção que o desejado movimento de taxa na correção, os negociadores às vezes ou (1) comparariam esses pedidos com os operadores fora da sala de bate-papo na tentativa de reduzir o volume de pedidos na direção oposta negociada durante o período de correção; (2) transferir suas ordens para um único operador dentro da sala de bate-papo, que poderia então executar um único pedido durante o período de correção; ou (3) realizar transações com comerciantes fora da sala de bate-papo para aumentar o volume negociado pelos membros da sala de bate-papo durante a janela de correção, na direção preferida pelos operadores de salas de bate-papo particulares. Às vezes, os comerciantes também aumentaram o volume negociado por eles na correção na direção favorecida pelos comerciantes de sala de bate-papo em excesso do volume necessário para gerenciar o risco associado com seus bancos. ordens líquidas de compra ou venda na correção.

Concentre-se nas alternativas numeradas. Digamos que os traders da sala de bate-papo estão vendendo euros para clientes na correção, então eles querem uma correção alta. Eles querem comprar muitos euros nos poucos minutos antes da correção, para aumentar o preço. Eles sabem que seus amigos estão a bordo com esse plano. Eles não sabem se outros bancos estão a bordo. Então eles têm três alternativas: 11.

Tente liquidar com bancos externos (compre deles na correção), para que os operadores de sala de bate-papo tenham menos euros para comprar, mas os bancos externos têm menos para vender.

Observe que 1 e 3 são opostos! Os bancos poderiam promover sua manipulação comprando de bancos externos, vendendo para bancos externos ou fazendo nenhum deles. Isso deve fazer você suspeitar. Todas essas coisas podem funcionar igualmente bem! Se comprar de outros bancos forçar o preço para cima ou para baixo, vender para eles deve empurrar o preço para baixo ou para cima. O fato de que os operadores de sala de bate-papo às vezes faziam um, e às vezes o outro, significa que eles não encontraram uma fraude confiável, uma maneira de tirar o risco de sua negociação. Significa, em certo sentido, que a manipulação deles não funcionou. Quer dizer, funcionou bem. Mas há uma razão pela qual você "cnt ensina isso". Isso não faz sentido!

Tente explicar os fluxos aqui:

Os operadores de salas de bate-papo tinham muitos pedidos de compra de clientes na correção. Eles decidiram manipular o preço. Eles fizeram isso aumentando a quantidade de ordens de compra que tinham na correção (reduzindo as ordens de compra que os bancos externos tinham) ou diminuindo a quantidade de ordens de compra que tinham na correção (aumentando as ordens de compra que os bancos externos tinha), ou por fazer nenhum e apenas colocar todas as suas ordens de compra nas mãos de um deles.

Eu submeto a você que nenhuma atividade econômica aconteceu nessas salas de bate-papo. O preço subiu porque os operadores da sala de bate-papo tinham muitos clientes que queriam comprar euros na correção, e ninguém mais tinha clientes que quisessem vender euros na correção. Quando o preço não subiu - quando os operadores da sala de chat estavam "hosed" - porque outros bancos tinham clientes que queriam vender euros na correção. O preço subiu quando havia mais compradores do que vendedores, e não quando não havia mais. O mercado funcionou.

Agora isto não é estritamente verdadeiro, de modo nenhum. Esses caras realmente estavam trapaceando. Sabendo de antemão o que seus amigos estavam fazendo, concentrando pedidos em um conjunto de mãos, sentindo os bancos que não falavam na sala de bate-papo, os operadores em suas salas de bate-papo obtiveram uma vantagem injusta que lhes permitia se sentirem à vontade negociando ineficientes. maneiras que empurraram o preço em torno de mais do que pura oferta e demanda ditariam. Mas esta não é a manipulação Libor, onde eles apenas inventaram coisas. Isso é mexer nas bordas da oferta e demanda reais. E ajuda a explicar por que seus lucros parecem ter sido relativamente modestos e inconsistentes. Havia tanta coisa que eles podiam fazer. E às vezes eles entendem errado.

(Além disso, eles tiraram as ordens de parada do cliente. Eu acho que a manipulação? Suponho que todos os distribuidores em todos os lugares estão recebendo pedidos de parada do cliente o tempo todo, mas, hum, concessionários FX definitivamente foram! 12)

Por outro lado, as multas são enormes. Em parte, isso ocorre porque o mercado é tão grande: fazer US $ 99.000 empurrando uma taxa de câmbio em alguns pips pode custar milhões de dólares a muitas outras pessoas. Em parte, suspeito que seja apenas uma ressaca da Libor: Vocês, de novo? Voltar tão cedo?

Em parte, é que essas são basicamente ofensas morais, e elas são ofensivas. Há os comerciantes que discutem trazer outro comerciante em sua sala de bate-papo, perguntando se ele iria "adicionar um grande valor a este cartel". ou, em vez disso, "estragaria tudo e dormiria com um olho aberto à noite". Existem os comerciantes que "não querem que outros" no mkt saibam "& quot; sobre o que eles fazem na sua sala de chat. Existem os comerciantes no Citi que usaram "palavras de código informais e às vezes depreciativas para comunicar detalhes de clientes". atividades & quot; para outros bancos. Infelizmente, a FCA não fornece exemplos das palavras de código depreciativas, embora se presuma que elas eram piores do que "numpty".

Eu acho que é assim que as liquidações bancárias funcionam agora? Esses caras nessas salas de bate-papo com certeza soam mal. E com certeza pretendiam manipular os mercados de câmbio. É muito menos claro quanto dano eles realmente causaram, ou mesmo poderiam ter feito. Mas isso é uma questão secundária. Depois da Libor, conversas terríveis na sala de bate-papo são suficientes para justificar multas de bilhões de dólares.

Isso a partir da página 3 dos assentamentos da CFTC, por exemplo este, bem como a pgina 6 dos acordos da FCA, e. este.

Especificamente, as liquidações atuais são com a Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido, a Comissão de Operações de Futuros de Commodities dos EUA, o Escritório de Controladoria da Moeda dos EUA e a Autoridade de Supervisão do Mercado Financeiro da Suíça. Quando mencionei os assentamentos esta manhã, o Escritório da Controladoria da Moeda ainda não havia chegado. Agora, com a quantia de US $ 950 milhões, ele também comprou o Bank of America, o que parece ter sido incólume CFTC e FCA, mas que pagaram US $ 250 milhões ao OCC.

O Bank of America cuspiu US $ 250 milhões para o OCC, por fazer o mesmo tipo de coisa que os outros cinco bancos. Mas parece que não se estabeleceu com a FCA ou a CFTC. Mas sabemos que reservou pelo menos US $ 400 milhões para liquidar os casos de FX devido a discussões nas últimas semanas. Então, isso dá a você pelo menos alguma noção de quanto ainda está por vir. A Bloomberg News lista o Departamento de Justiça dos EUA, o Federal Reserve, o Escritório de Fraude Grave do Reino Unido e o Departamento de Serviços Financeiros de Nova York como ainda interessados. E, claro, demandantes & apos; advogados.

Quando cito, estou citando principalmente um formulário que é aplicável a todos os bancos. É, por exemplo, página 34 do JPMorgan.

Então, chame-o como um e meio ponto base. Eu acho que se você fizer isso todos os dias, é muito bom.

Assuma um monte de sics em todas as citações. Estes são de salas de chat de corretor. Você sabe o que esperar das salas de bate-papo do corretor.

Não há discussão real de quanto tempo durou a má conduta. A FCA usa um & quot; Período Relevante & quot; de & lt; 1 de janeiro de 2008 a 15 de outubro de 2013. & quot; O OCC diz "2008 a 2013". O CFTC diz "2009 a 2012," que eu suspeito que foi um esforço para ser preciso.

Para ser justo, outros bancos tiveram dias melhores do que isso. O RBS fez $ 615.000 em uma correção (parágrafo 4.44 aqui). Um banco em uma sala de bate-papo do UBS pagou US $ 220.000 (página 7 aqui). Por outro lado, alguns fizeram pior; O exemplo mais manipulador do JPMorgan chegou a US $ 33.000 e, como o Citi, sua ordem da CFTC sugere que ele é mais lavado do que lavado.

Há melhores explicações da mecânica de consertos no Anexo B das ordens da FCA; Se você está perdido, recomendo a leitura daqueles.

Esses números são baseados no parágrafo 4.41 do pedido do Citi FCA, embora eu esteja estilizando todo o resto.

Uma empresa que administre legitimamente o risco resultante de suas ordens líquidas de clientes na taxa fixa pode obter lucro ou perda com suas negociações associadas no mercado. Tal negociação pode potencialmente influenciar a taxa fixa. Por exemplo, uma empresa que compra um grande volume de moeda no mercado imediatamente antes ou durante a correção pode fazer com que a taxa de correção suba mais. Isso dá origem a um potencial conflito de interesses entre uma empresa e seus clientes.

A explicação da FCA sobre as alternativas é, de certa forma, mais dinâmica:

(a) Apagar esses pedidos com terceiros fora da sala de chat, reduzindo assim o volume de pedidos realizados por terceiros que poderiam ser transacionados na correção na direção oposta. Os comerciantes do mercado referiram-se a este processo como "# 201"; tirando a sujeira & # x201D; ou & # x201C; limpando os decks & # x201D; ou similar;

(b) Transferir essas ordens para um único trader na sala de chat, consolidando assim essas ordens nas mãos de um comerciante. Isso aumentaria potencialmente a probabilidade de manipular com sucesso a taxa fixa, já que o negociador poderia exercer maior controle sobre sua estratégia de negociação durante a correção do que um número de traders atuando separadamente. Os comerciantes do mercado referiram-se a isso como "# 2120C"; dando-lhe a munição & # x201D; ou similar; e / ou.

(c) Transacionar com terceiros fora da sala de bate-papo para aumentar o volume de pedidos realizados por eles na direção desejada. Isso potencialmente aumentava a influência do (s) operador (es) na correção, permitindo-lhes controlar uma proporção maior do volume geral negociado na correção do que eles teriam e / ou adotar estratégias de negociação específicas, como negociar um grande volume de um par de moedas de forma agressiva. Este processo foi conhecido como & # x201C; construção & quot ;.

O pedido do Citi FCA tem uma boa explicação de como isso funcionou nos parágrafos 4.11 a 4.13, 4.45 e 4.46. Termina:

Esse comportamento foi refletido na linguagem usada pelos traders de FX no G10 no Citi em salas de bate-papo. Por exemplo, um trader do Citi referiu-se em uma sala de bate-papo ao fato de que ele tinha que lançar a oferta de 50 para que eu parasse de trabalhar. Em outra ocasião, um trader do Citi descreveu em uma sala de bate-papo como ele fez uma parada.

Eu estava fora do escritório esta manhã e li aquele pedido da FCA em uma cópia impressa, na qual destaquei esse parágrafo e escrevi "haha obvs".